第二节政治多元化和多党制
为1946年事件和纳吉平反的决定是同1989年匈牙利政局剧变紧密相连的。
1988年4月社工党召开的全国代表会议决定在深化经济体制改革的同时，加快政治体制改革的步伐。在起草党代会议文件时，总书记卡达尔坚持一党制的原则，同时也作了部分妥协，同意写进政治多元化。会议通过的决议称：“建筑在党的领导作用基础上的社会主义多元化是实现和掌握人民政权的条件和手段”
，这句话确切的表述是，应在坚持一党制的条件下实现社会主义多元化。
1988年底至1989年初，社工党对多元化的立场又演变为“政治体制多元化可在多党制范围内实现”。建立多党制被提上了日程。
1988年11月2日社工党中央全会决议指出：“随着各种社会——政治组织和团体的成立以及利益代表机构活动的加强，党处于一种尚未完全形成的多元的政治关係中。党的中央机构和广大党员对此缺乏足够的准备。党中央领导机构采
东欧剧变的根源与教训444
取了观望态度，在新的形式下很大一部分党员也感到群龙无首。“决议列举党内种种混乱的思想状况，”有的人在新形势下思想发生了动摇。有的人认为政治多元化中出现的新情况损害了社会主义的基本原则。还有一些人认为已经发生的变化还不够，应当实行不加任何限制的自由。社会上出现了各种政治流派。有的与党的思想接近，有的则与党的思想没有任何联繫，还有的是反社会主义的，从资产阶级民主的土壤中滋生出来的。这些都是建立多元化关係的自然产物，但这种情况也要求党对于建立民主政治体制的方向和任务明确自己的立场。“
社工党内最高领导层在政治体制改革和多党制问题上发生意见分歧，矛盾日趋尖锐。波日高伊认为，匈牙利以前搞的“不是真正的社会主义”
，他主张儘快“实行多党制”和“确立三权分立的西欧型议会民主”。格罗斯则认为，在目前条件下“实行多党制会产生分裂工人阶级的影响”
，造成“党派之间的争斗”
，他强调要“在一党制条件下发挥党的领导作用”
，但同时又表示：“从法律上说，我们不能否认匈牙利也可以存在多党制。”
1989年2月11日，社工党中央全会公报正式宣告：“为了广泛发扬民主，并从人民当家作主和法制国家的原则出发，中央委员会决心继续深化政治体制改革。它深信，在匈牙利特定的情况下，政治体制多元化可在多党制的范畴内实现。”
在《关于政治体制改革几个迫切问题的立场》中表示：“在宪法的范围内可以存在作为反对派的运动和政党。”
美国《基督教科学箴言报》1989年3月8日刊登文章说：
644东欧剧变的根源与教训
“上月，在匈牙利执政的共产党中央委员会会议上达成了一项具有历史意义的妥协，从而宣告了东欧政治中一个新纪元的开始。允许反对党的存在标誌着共产党意识形态方针的一次引人注目的转变。”
从此之后，社工党领导层内在如何实行多党制及今后匈牙利走什么道路问题上分歧进一步加剧和公开化。
以格罗斯为首的一些领导人认为，实行多党制后，社工党“应继续发挥领导作用”
，必须“坚持马克思主义的指导思想”
；国会选举后要建立以社工党为主体的多党联合政府；多党制应“逐步过渡”
，分阶段实行；强调必须同社会上的敌对势力进行坚决斗争。
但格罗斯又对南通社记者发表谈话说：世界上从来没有任何一个党放弃过领导作用，问题在于这个党能不能保住自己的权力。不过，匈牙利党不想继续垄断执政权，而是希望在保持党的统治地位的同时也吸收其他各种力量参政。
以波日高伊为代表的一些人则主张加快向多党制过渡，认为改革要进入一个新阶段，“任务是要改换整个制度及其意识形态”。他接受西方“自由欧洲”电台记者采访时说：“共产主义制度（应该）取消”
，因为“再也不能使之象苏联和东欧所做的那样加以改造”。
他主张建立“一个以欧洲的社会党和社会民主党思想为基础的新型政党”。
他列举了法国和义大利的社会党和瑞典、西德与奥地利的社会民主党作为这种新型政党的样板。
在新建的反对党政治势力中有对后来匈牙利政局起重大影响的是“民主论坛”。
东欧剧变的根源与教训744
“民主论坛”出现的历史渊源，可追溯到1986年匈作家协会大会。会上部分作家抨击了政府的文化政策。当局后来改组了作协的领导班子。
1987年这部分作家重新聚结。发起这次集会的有作家久尔科和费凯代，此外还有社工党党员比哈里。米哈伊、比罗。佐尔丹、兰提尔。拉斯洛和基拉伊。
佐尔丹，上述四名社工党员是因参与发起洛基泰莱基会议，1988年4月9日被社工党中央开除党籍。
1988年9月，匈政治形势发生了变化，按匈牙利人习惯的说法是开始了“后卡达尔时代”。这时“民主论坛”便作为一个社会组织出现，并有大批的人要求加入。