还有，清朝在入关之初，也遇到了同样尴尬的局面。他们赶走李自成，声称为明朝报君父之仇。而崇祯帝自缢后，仍有儿子下落不明。清朝控制了中央政权，但反清势力仍然十分强大。一些反清復明的势力就奉朱三太子为旗帜反抗清朝。所以在当时，清廷力主朱三太子已死，绝不可能在民间躲藏，用此来断绝復明者的希望，以安人心。这同这同建文帝的生死一样，是政治问题。于是，清初的一些书写历史的馆臣体会当政者的意思，便主张建文帝焚死之说，以避免人们影射朱三太子。
7．不是结论的结论
关于建文帝的下落，仍可以用明史前辈王崇武先生的话：「官书曲解历史，野史漫无根据，皆非信史」因此，从明末王世贞、钱谦益以迄清初徐干学、朱彝尊王鸿绪辈，皆思于此段史事有所考索，而其实甚少发明者，诚以史料缺乏故也。」在现在还没有新的材料发现之前，我们的结论是：
（1）建文帝不论是焚死还是出亡,不妨两存其说。
（2）即使建文帝真的出亡,传说中各种细节也都是不可信的。
下篇一代雄主
一、靖难之役透视
一个好端端的江山，为什么发生了四年的战争？一个承平天子为什么被赶下了台？除了战争双方的个性不同，能力悬殊，用人各异之外，还有没有别的原因？不少论者都把靖难之役看做是皇室内的夺权斗争，并没有深刻的社会原因。但在仔细分析靖难前后的史籍之后，不禁对这种说法提出怀疑。儘管由于永乐年间的禁毁，我们所得到的往往只是蛛丝马迹，而将这些蛛丝马迹悉心串联起来之后，我们就发现了一个非常广阔的背景。这不仅使我们能对「靖难」前后的政治变迁做出更深刻的判断，而且也使我们对建文帝和永乐帝的评价更为准确。
那么，就让我们来透视靖难之役。
要透视靖难之役，还应该从建文政治说起。建文君臣所推行的是一套与洪武截然不同的政策，他们变更祖法实行新政的思想是极为明确的。建文皇帝所倚重的大臣兵部尚书齐泰说：「《皇明祖训》不会说话，只是用新法便。」这显示他们对祖宗旧制的蔑视和实行变法的决心。
我们先来看看建文前后刑法的变化。
建文帝长于深宫，自小接受儒家教育。各书均记载他「仁柔」、「孝友」，这种品格反映在他的政治生活中，则与朱元璋的严刑酷法相反。「太祖春秋高，中外万机，尝付帝(建文)裁决。时尚严覈，帝济以宽大，于刑狱犹多减省，远近忻忻爱戴」 。据说，朱元璋曾经以律授皇太孙，皇太孙「遍考经礼，参之历朝刑法志，改定七十三条，帝览竟，大喜曰：『吾当乱世，刑不得不重。汝当平世，刑不得不轻。所谓刑罚世轻世重也』」 。建文所改七十三条，内容如何，今已不可考。有人曾考证建文所改者是例而非律 。不过由严改为宽，大概是确实的。
建文即位，继续实行了宽刑的方针。他说：大明律「较前代律往往加重。盖刑乱国用重典，非百世通行之法也。……律设大法，礼顺人情，齐民以刑不若以礼。其传谕天下有司，务崇礼教，赦疑狱，嘉与万方，共享和平之福。」这样做的结果是「罪至死者，多全活之。于是刑部、都察院论囚，视往岁减三之二，人皆重于犯法」 。因此，建文二年(1400年)诏曰：「顷以诉状繁，易御史台号都察院，与刑部治庶狱。今赖宗庙神灵，断狱颇简，其更都察院仍汉制御史府，专以纠贪残，举循良，匡政事，宣教化为职省。」这一机构的改变是刑狱减少的结果。
洪武初，朱元璋曾说：「水弱民狎而玩之，故多死也。盖法严则人知惧，惧则犯者少，故能保全民命。法宽则人慢，慢则犯者众，民命反不能保，故守成者不可轻改祖法。」因而，洪武时的情况是「用刑太繁」甚至「无一日无过之人」 。后来，他虽说过「刑罚世轻世重」的话，但他的根本思想并未改变。洪武三十年(1397年)，申刑法画一之制，「令子孙守之」，「群臣有稍议更改，即坐以变乱祖制之罪」。建文帝衡破旧规，实行宽刑，是需要有些勇气的。建文二年九月，建文帝下令「赦流放官员，录用子孙洪武中以过误逮及得罪者，皆征其子孙录用之」 ，「征洪武中功勋废误者子孙录用之」 。因而，在建文朝的官僚队伍中，有不少人是在洪武中遭到贬黜放废的人。这种措施是对洪武政策的实际否定，是一种平反。
我们再来看看田赋。
建文帝在即位诏中表示，要「诞布维新之政」，「德惟善政，政在养民」，「期致雍熙之盛」。接着他下了一道包括赦死罪、宽刑狱、蠲逋租、赈灾荒的诏书 。每个皇帝上台，都照例要做一番冠冕堂皇的文章，而建文帝的诏书却不完全是例行公事，他确实想有一番作为。这年冬天，他又下诏赐明年田租之半。诏书说：「朕即位以来，大小之狱，务从宽省，独赋税未平，农民受困。其赐明年天下田租之半。」建文元年正月，又下养老诏，命官赎民鬻子 。同年三月，诏均江浙田赋，人得官户部。诏书说：「江浙赋独重，而苏松准私租起税，特惩一时之顽民，岂可定则以重困一方？宜悉与减免，照各处起科，亩不得过一斗。田赋既均，苏松人仍任户部。」