的，各家都有道家的影子，但道家并无明确的收徒传承一说，所以鲁迅曾说道家为杂家，而儒家的传承，自孔子开始，奉行有教无类，什么人都可以来听课，听课还要交几条干肉当作学费，如果实在穷困潦倒，也可以免除学费。
但是儒家思想有一个明确的特点就是致仕，就是说儒家认为天下混乱，所以学子当挺身而出，要参与国家的治理，把混乱调回正轨。
以我们今天来看，会认为儒家这样是带有功利心的，就是想当官，但是以古人的眼光来看并非如此，当然我们不能否认很多人借着儒家的思想，打着改革的名号要当官，但以儒家思想来说，是为了人民去当官的，为了天下的和谐去做官的。
而墨家也认为要改造社会，但是墨家的弟子大多都是穷苦人家的孩子，生活不下去了，加入墨家，主要也以工农为主，这些穷人家的孩子加入墨家后，就像进入一个新的大家庭，人人平等，互相尊重，还能有饭食。
在这个大家庭里大家感受到了很多社会已经没有的温暖，所以墨家的人有一种百家都没有的侠义之心，如果说儒家的人是舍生而取义，那墨家的人就是为了这份温暖而前赴后继，死而后已。
这点很像我们今天所说的革命先辈一样，因为出身于穷苦，而憎恶不公，所以能为了天下的公平而舍生，所以对于春秋时期的墨家，饱含侠义的精神，但又很有些悲壮。
在史记里记载墨家一位叫孟胜的巨子，因为与阳城君有约，为其守城，后阳城君因为楚国内斗，自己逃跑了，孟胜因与阳城君之约，拼死守城，让三名弟子带着命令传巨子位给宋国的田襄子，以防墨者绝世。
后墨家一百八十名弟子追随孟胜而死，那三个给田襄子带去口令的人，不顾田襄子的命令，重回孟胜身边赴死。
如果说儒家是要改变社会，那么墨家的思想几乎要颠覆社会，好比改革和革命之别了，但是基于墨家非攻思想的指导，所以即使后来墨家分出很多派系，但也没有谁振臂一呼。
不然的话，历史大概要改写了，第一次农民起义不再是陈胜吴广，而是墨子，而以墨家当时的影响力和号召力，是远胜陈胜吴广的，以及其相对领先的技术，或许真有一统天下的可能，然而历史终究没有给出这样一个结果，只留下了可能让人们去猜想。
墨家主张的兼爱天下，和杨朱主张的为我，恰似两个极端，但又都是超出那个时代的思想，因为这两者都否认一个单一的统治者的作用，而是对团体作用的阐述。
也正因为如此，在古代这两家的结果都不好，在最后都被并入了道教而存留，杨朱的思想一直被划为道家中的一部分，利己贵生。
杨朱的思想有点类似我们今天所说的资本主义思潮，杨朱认为，每一个人都有其个体和独立性，而这种独立性如果建诸于大的人类社会的话，那么人人为己，而不损耗整体的话，那么世间自然而安。
如果说墨家把儒家的仁义发挥到极致的大公，那么杨朱就把道家的无为发挥到了极致，杨朱形容的社会，就好像一台大机器，这台机器里每个零件都在发挥自己的作用，而每个零件如果都能发挥好他们的作用，那么这部机器就会有序的运行，但如果哪个零件僭越了其他的零件该做的，那么这个时候，这个机器不仅不会更好，反倒是效率低下的表征。
所以后世有句话说，人不为己，天诛地灭，这里不是为己谋取私利，而是责任与权利，都并重，每个人都自扫门前雪，那所有的雪都扫好了，如果你非要去帮别人扫雪，那就会有人没有扫雪，社会的公平就会出现问题了。
而墨家不同，墨家提倡的公天下，是一个绝对的集体，在一个大的集体里，小的个我是可以忽略的，就好像我们人身上的细胞一样，从生物学来说，每一个细胞都可以作为一个独立的生命体而存在，但是自然界却有无数多细胞的复杂生物，每一个多细胞的个体实际上都是无数个体忽略了自己以后所组成的。
这种绝对集体的社会性之下，是没有小我的，就好像一个蚂蚁的部族一样，每一只蚂蚁做的事都是规划好的，如果遇上灭族的危险，为了种群的延续，会有无数外围的蚂蚁前赴后继的牺牲自己去成全整个集体。
实际上这个矛盾，也是我们现代所讲的自由和民主的矛盾，我们现在把自由和民主放在一起说，两者好像是同义词，但在上个世纪，冷战时期，以苏为首的社会主义阵营提倡民主，以美为首的资本主义国家提倡自由。
自由强调自我的发挥，民主强调民主和集体性，其实和春秋时期杨朱与墨家的相对有那么几分相似，当然随着时间发展，大家逐渐发现，绝对的自由和绝对的平等其实很难客观存在，所以在现代社会追寻的是两者的平衡，既要多数决，又要尊重弱势和少数群体。
因为涉及一些问题，这里不多说，有兴趣的可以去读一下《民主与民主化》和《西方哲学史》这两本书。
墨子所提倡的兼爱，其实在当时，对于饱受战乱之苦的底层民众带来了很大的希望，在春秋战国的时代，无论是贵族还是黎民，都饱受战乱之苦，人们的生活是很艰难的。
我们现在比较习惯的是自清末列强侵略，到我们现在，大约百年的时间，称为华夏屈辱的一段历史，从那个年代走过来的人，所经历的事，大部分是我们现代四十岁以下的年轻人很难体会的。
而实际上，因