［美］亚伯拉罕·马斯洛
如果从“存在主义能为心理学家带来什么”这个角度去研究存在主义，那么，就会发现，从科学的角度来看，它太模糊，太难以理解，或者说，太难以证实。但是，我们也从中发现了很多有价值的东西。从这个角度来看，我们发现，它与其说是一个全新的发现，不如说是对“第三力量心理学”中已经存在的趋势的强调、确认、强化和重新发现。
在我看来，存在主义心理学本质上有两大重点。首先，它极大地强调了身份概念和身份体验，而身份认同是人性和任何关于人性的哲学或科学的必要条件。我选择这个概念作为基本概念，部分是因为我对它的理解比对本质、存在、本体论等术语的理解更为透彻，部分是因为我觉得它可以通过经验来研究。即便现在不行，也将很快就可以。
但是，随之便出现了一个矛盾，因为美国心理学家也对身份的探求很感兴趣。奥尔波特、罗杰斯、戈尔茨坦、弗洛姆、惠利斯、埃里克森、默里、墨菲、霍尼、梅等人都是如此。不得不说，这些作家的研究更加清晰，更接近原始、事实，即比德国作者海德格尔、雅斯贝尔斯等的更具经验性。
其次，它非常强调从经验知识出发，而不是从概念系统或抽象类别或先验出发。存在主义以现象学为基础，即它使用个人的、主观的经验作为抽象知识的基础。
然而，许多心理学家也是从同样的角度出发的，更不用说形形色色的心理分析师了。
1. 第一个结论是，欧洲哲学家和美国心理学家并不像最初看起来那样相距甚远。美国人“一直侃侃而谈，却不识个中滋味”。当然，不同国家的这种同步发展本身就表明，独立得出相同结论的人都在对自身以外的真实事物做出反应。
2. 我相信，这种真实的来源是个人身外所有价值来源的彻底崩溃。欧洲存在主义者在很大程度上都是对尼采关于“上帝已经死了”的结论做出的反应。美国人已经认识到，政治民主和经济繁荣本身并不能解决任何基本的价值问题。除了内在的自我，没有任何地方可以作为价值的中心。令人感到矛盾的是，甚至一些宗教存在主义者也会同意这个结论。
3. 对于心理学家来说，极其重要的是，存在主义者可以为心理学提供其目前缺乏的潜在哲学。逻辑实证主义一直都是失败的，对临床和人格心理学家来说尤为如此。无论如何，基本的哲学问题肯定都会再次被提出来讨论。也许，心理学家会停止依赖伪解决方案，或者，停止依赖其小时候学来的无意识的、未经检验的哲学。
4. 在美国人看来，欧洲存在主义核心的另一种说法是，它从根本上解决了人类的困境问题，这种困境源于人类的愿望和人类的局限性（人类是什么，他想成为什么，他可能成为什么）之间的差距。这离身份问题并没有一开始听起来那么远。一个人既是现实，也是潜力。
对这种差异的严重关注可能会彻底改变心理学，这在我看来是毫无疑问的。各种文献已经支持了这样的结论，例如，投射测验、自我实现、各种高峰体验（这种差距在其中被弥合）、荣格心理学、各种神学思想家等。
不仅如此，他们还提出了人的双重本性的整合问题和技巧，人的低等特性和高等特性、兽性和神性等。总的来说，大多数哲学和宗教（无论是东方的还是西方的）都把它们一分为二，认为达到“高等特性”的方法是放弃和掌握“低等特性”。然而，存在主义者认为，两者同时定义了人性的特征，都无法否定，只能整合。
然而，我们已经知道了一些整合技术，如洞察力、广义上的智力、爱、创造力、幽默和悲剧、游戏、艺术等。我想，我们会比过去任何时候都更加关注这些整合技术的研究。
我对人的双重本性的思考，让我又意识到，有些问题永远无法得到解决。
5. 由此自然产生了一种对理想的、真实的、完美的或神一样的人的关注，一种对当下存在的、作为可知的事实的人类潜力的研究。这听起来太像文学思维了，但事实并非如此。请允许我提醒诸位，这只是用一种奇特的方式来提问那些古老的、尚未得到回答的问题，即“治疗、教育、抚养孩子的目标是什么”。
这也意味着另一个真相和另一个亟须关注的问题。实际上，现存的对“真实的人”的每一个严肃的描述都暗示着他与周边的人，乃至整个社会所呈现出来的一种新型关系。他不仅在各个方面都超越了自己，也超越了他所在的文化。他拒绝同化，离自己的文化和社会越来越远，他越来越成为其物种的代表，越来越不像本地群体中的一员。我的感觉是，大部分社会学家和人类学家都很难接受这一点。因此，我相信这方面会出现很多争议。
6. 就欧洲作家而言，我们可以，也应该，更加重视他们所说的“哲学人类学”，即试图定义人，以及人与任何其他物种、人与物体、人与机器人之间的差异。人有哪些独一无二的特点？哪个特点对人来说特别重要，没有了它，人将不人？
总的来说，这是一个美国心理学未曾涉足的领域。各种行为主义流派均没有产生一个可以让人广为接受的定义，即人到底应该是什么样子，谁愿意做人。弗洛伊德对人的描述显然不合适，因为它忽略了人的愿望、可以实现的希望，以及人的神性。事实上，弗洛伊德为我们提供了最全面的精神病理学和