现在台湾的标语既然把 “花”和“暴露女性”类比，认为“招蜂引蝶” 是 “自取其辱”，那么这 “花”就是人文中的花了。自然现象的花，无所谓 辱不辱的问题，荣辱是人文现象，不是自然现象。
至此，我们追到问题的核心是：“穿着暴露”是美丽还是色情?暴露到 什么程度是美丽?到什么程度是色情?美丽是权利，法律要保护，不可说是 “自取其辱”。色情要取缔，不可说是 “招蜂引蝶”便任其招引。
最后，我们必须认清：这里的 “美丽”还是“色情”是一法律问题， 不是艺术标准问题。“上空装”是美丽还是色情，请明白规定。色狼是不会 去分别美丽和色情的。芭蕾舞装下了舞台，没有法律的保护，美丽立刻就变 成色情了。
我们不要黛玉的 “花冢”。
我们要的是法律保护 “美丽的权利”。
·回应与挑战·动心的自由敬胡美丽：拜读关于胡美丽说：台湾的电视 标语：“穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”，是狗屁逻辑，那些不懂女性有“美 丽权利”的人，才应是自取其辱。此文后来引出了许多人不同的看法。
本人也想提出一点看法和各位谈谈：花草和动物的两性问题，比起人 类要单纯多了。
举例如下：“花”它尽可美丽之、展露之，但它们却也不会拒绝任何美 的蜂或丑的蝶，请问美丽的女士，你们也能如此吗?至于飞禽走兽，它们的 问题也很单纯，它们两性之间若非心甘情愿，任何一方要使强用暴，大概都 很难得逞，顶多也只是被 “戏弄”一番，但事后也绝无“面子问题”或“官 司问题”。
但人类的两性问题，实际上，真是复杂多了。用刀、用枪、用药物， 甚至一个人力量不足，还会招兵买马，结伙使强用诈 (动物世界可没这些不 幸吧!)事后执法机关即使将歹徒枪毙了事，但这对受害者能弥补任何什么 吗?这是实际问题。(况且现今世界上大概只有阿拉伯等回教国家，有如此 严的律法，但你可知他们的妇女外出是如何装扮的?)再说，就算女人有美 丽之、展露之的权利吧!但你别忘了!你无法禁止歹徒、亡命之徒有 “动心” 的自由啊!这也是实际问题 (识时务者为俊杰)。
最后本人认为，既然人类问题 “实际上”异于禽兽、花草，那这“美 丽”的处理方式也当异于禽兽、花草!甚且愚以为聪明的女子，你是否认为 应以平凡或隐藏式的装扮，来让那些真正具有慧眼的男子找出你、追求你。 不要连 “意外人”都招惹了，你也不愿如此吧!
·回应与挑战·
----------------------- Page 8-----------------------
美丽的偏见
拜读胡美丽女士 《美丽的权利》一文，胸口翻腾忿忿不平之气，初时 勉强不以为意，哪知终日挥之不去，且在无法释怀之下竟还凝聚成怏怏不悦 的情绪。原本尚期待某位男士能挺身仗义直斥，为天下男人洗雪胡女士莫名 其妙赏给我们的奇耻大辱，数日沉寂却毫无迴响，令我益发愤慨，蒙此奇冤 实已至孰不可忍，不吐便憋死的地步。
试问：胡女士喜欢在炎炎夏日，撑把阳伞，披着一头乌黑秀髮，露着 光洁的臂膀，让绣花的裙裾在风中摇盪;在人群里姗姗走过，洋溢着快乐; 在法治社会 “惬意”地享受人生，并且觉得自己很美丽。那么，在怎样的情 况下有人会瞪着她裸露的肩膀，“呸”一声，说她“下贱”?逼得妩媚动人 的胡女士疾言厉色去声明——我有美丽的权利，若认为我 “自取其辱”，就 该让所有女人都来打你一记耳光。
或许游荡街头的女太妹有可能会从嘴里迸出这么一句没气质的口头 禅，但毕竟她们还处于好斗的年龄，讲究 “看人不顺眼”，而送您这么一句。
当然，也或许一些姿色不如胡女士、加上心理不平衡的女性，刚好撞 上您落落大方、摇曳生姿地从她们眼前走过，会这么发泄一声。不过，这多 半都是女人善妒的天性使然，倒也无可厚非。
那么??除了以上两种人会略倾无礼攻击性地暗咒一声 “下贱”外， 我想，胡女士假使在早晨出门前，真会为了让男人喜欢她，特别对着镜子描 上口红、梳理长发，要男人觉得她嘴唇丰满柔润、秀髮光亮如云，刻意地遮 掩萝卜似的双腿，只强调全身最美丽亭匀的肩膀，才步出家门，我——相— —信，街头出现如此一位温柔娇美的可人儿，在人群堆里 “端庄正色”地漫 步，纵使无聊男子 “怦然心动”，也该知道自惭形秽，退避三舍吧!就算少 数男士忍不住多瞧一眼，绝对纯属远观而非近亵，毕竟窈窕淑女，君子好逑， 此乃人之常情。况且某些男士可能正因为多欣赏您一眼，倒霉的话，身边女 友还因此嘟起小嘴吃醋、跺脚生起气来，一笔帐以后终究算在我们男人身上， 丝毫便宜不了，但当场千万个不可能马上有人就粗俗、衝动地 “呸”一声， 将“下贱”吐了出来，否则一年三百六十五天，台北街头岂不人人大打群架? 爱美，是天经地义的好事。
胡小姐只要腿漂亮、肩美丽，儘管每天去穿迷你裙、露背装，但是乍 见 “穿着暴露，招蜂引蝶，自取其辱”的标语，伸张“美丽的权利”的您， 不需困惑，更拜託不