加的，但是，这在宪法中却找不到任何明确的答案，因此，各州的堕胎法是
基于对潜在生命关怀的道义立场，而堕胎问题上的道义立场，必须是一种个
人裁决。人们在个人生活中可以遵循，也可以劝说他人遵循，但不应用法律
强加于人。”
道格拉斯听完布莱克门的陈述后，高兴他说他的发言是30年来他所听到
的最出色的陈述。
布伦南对布莱克门的材料看得很仔细。他费劲地看完了职业医疗机构立
场、详细的历史材料，以及论述医疗技术情况的那一冗长部分，儘管有这么
一些内容，布莱克门最根本的主张还是可以接受的。
布伦南思考了一会儿，然后柔声细语地发表他的陈述：
“我完全同意哈里的草案，不过我补充谈谈自己的一些想法。州在 ‘胎
儿具有生存能力’之前，不得限制堕胎，这就意味着，只有在第三阶段，州
才可以进行限制，但是这一论点有一个弱点，把州对胎儿的关心同其生存能
力联繫在一起是要担风险的。医学上的进展使胎儿可生存的时间日益提前
了，终有一天科学家会使两周的胎儿在子宫外生存下来。医学上的进展会破
坏这一意见书的论点。”
布伦南本想再说些什么，但又怕布莱克门误解，更害怕少数派借题发挥，
拖延表决，于是，草草地结束了他的发言。
布伦南还有其它方面的担心。布莱克门集中论述的是医生的权利以及州
的权利，而最重要的妇女一方却在很大程度上给忽视了，妇女的权利是需要
加以维护的。
布伦南发现该意见书草案中还有另一分析上的错误，布莱克门已经花很
大篇幅，讨论了各州对于保护孕妇身体健康和胎儿的潜在生命这样的双重关
心问题。在布莱克门的草案中，对这两个方面的关心是紧密结合在一起的。
布伦南认为，这其实是两个完全不同的概念。他把布莱克门的草案交给一个
办事员，他说，“这个草案并没有把问题说清楚。”
首席法官早已向布莱克门表明了自己的立场，如果意见草案还是老样
子，在具备生存能力或第二阶段末期以前允许不受限制的堕胎的话，他“决
不会”支持这一草案。布莱克门希望得到首席法官投票支持，他想，他找到
了一种办法，既能保住首席法官的支持，而同时又照顾到布伦南的建议。
布莱克门向首席法官解释：
“有两道分界线，而不只是生存能力这道分界线，这样做，在医学上也
是可能的，它将表明，州在保护孕妇的身体健康和胎儿的潜在生命方面的双
重关心出现在不同时期。我确定了一个方案：
1.开始12周（第一阶段），州不用关心，堕胎不受限制，能否堕胎，取
决于医生的医学判断。
2. 周后24（第三阶段），州对于保护胎儿潜在生命的关心显露出来。”
马歇尔对布莱克门的建议感到不满意，认为这太死板了。他在同意布莱
克门意见书草案后发表意见：许多妇女，尤其是贫穷和缺乏教育的妇女，很
可能在开始12周后某些时候才会去找医生。农村小集镇上的妇女不到怀孕晚
期，是不去找医生的。根据这个意见草案，州可以藉口要保护妇女身体健康
而有效地禁止在12到24周内进行堕胎。假使生存是个截止点，那会更好地
----------------------- Page 234-----------------------
保护农村穷苦妇女。在波士顿，由于那里有高明的医生和高级的医院，生存
能力显然意味着另一回事，在那里，只有几个月的胎儿就可以保住，但是在
农村，在既无医院又没有多少医生的情况下，生存能力很可能要接近于足月，
或第三阶段的后期。
大出所料的是鲍威尔，他表态支持布莱克门的意见书草案，但他认为：
“这一草案虽有些道理，但它更多的是根据医学或社会政策，而不是根
据宪法写成的，在这整个进程中，总觉得有些做法令人不安或不那么诚实。
让最高法院去宣布，宪法在阶段和生存能力上规定了一些界限，最高法院是
在制订一项医学政策，强加于各州，从适用的角度看，这个解决办法不算坏，
但作为一项法律，却是荒谬的。”
斯图尔特坚持还要作一点修改，然后才支持这个意见书。他认为，意见
书必须更清楚他说明，就宪法修正案第十四条而言，胎儿并不是一个人，如
胎儿是人，那它就拥有受宪法保护的权利，其中包括“生命、自由和财产”
的权利。权衡这两种权利哪个重要是危险的。斯图尔特确信，从法律的角度
看，胎儿不是人，以前的案子都这样裁决的。各州认为，如果母亲的生命处
于危急之中，那胎儿就没有什么权利。
布莱克门并没有表示不同意，但他感到，这点意思是包含在意见书中的，
何必要敞开来谈而自讨麻烦呢？