本雅明的结论是：“打破神话的法律所维持的循环（指立法暴力和护法暴力的循环——引者注），中止法律及其威力，最终废除国家权力，这就开闢了一个新的历史时代。如果神话统治在今天能被偶尔打破，未来时代就不是不可想像的那么遥远，对法律的攻击也就不是完全无效的。”就现实性而言，本雅明把希望寄託于无产阶级总罢工。但是他又表示，人们很难确定什么时候革命暴力——人的纯粹暴力的最高表现——会真正出现。
总起来看，本雅明的暴力批判是其救世主义的具体化和现实化。历史被描述成连续的暴力。而这种历史暴力（神话暴力）被描述成对合法性、真理和法律的垄断，对人的压迫。现实的任务在于打破这种暴力的历史连续性。但是，他不是从社会经济的角度来理解历史，而想用弥赛亚王国来中止和取代历史现实的发展。
值得注意的是，本雅明开始承认无产阶级的作用。这是其救世主义中的新因素。但是，他没有把无产阶级看做具有历史主动性的社会阶级。无产阶级总罢工只不过是其救世主义的一个工具、神圣暴力的一种体现，而非马克思主义意义上的无产阶级阶级斗争的产物。
把本雅明和卢卡奇做一比较，能更清楚地理解本雅明此时的思想。卢卡奇在一战前夕也曾被基督教和犹太教虔敬派的救赎教义所吸引，也一度对布伯感兴趣。(11)他也曾深受索列尔的工团无政府主义影响，主张“用社会手段来超越经济世界”。卢卡奇本人曾经指出，从一战期间到20年代，在他自己的作品和布洛赫的《乌托邦的精神》、本雅明的一些着作中，都渗透着一种“浪漫主义的反资本主义态度”，其特点是“左”的伦理学和“右”的认识论（如本体论等）的结合。(12)但是，卢卡奇与本雅明不同，卢卡奇“从未把暴力、抽象的暴力本身看做与人类相敌对的祸害”。他承认暴力在历史上的积极作用，认为“应该用暴力来消灭的，不是一般的暴力，而是反动的暴力”(13)。正是由于这种认识，卢卡奇很快就站到拥护俄国十月革命的立场，加入了共产党，并积极投入匈牙利革命。然而，直到此时，本雅明依然不承认“历史暴力”的积极作用。在他的思想中，对抗历史暴力的是中止或结束“历史”的神圣暴力。卢卡奇与本雅明在这个问题上的思想差异，当然取决于更深的哲学—历史观的差异。但是从这个思想聚焦点可以透射出本雅明与卢卡奇的不同思想发展轨迹。
————————————————————
(1) Correspondence，p．136．
(2) 参见G．Scholem：Walter Benjamin：The Story of a Friendship，pp．78，80。
(3) 本雅明与布洛赫初次相识的时间，是根据朔勒姆的说法。而布洛赫自己回忆说：“1918年我第一次见到本雅明是在伯尔尼。他当时过着一种埋头读书的隐居生活。”见E．Bloch：“Recollections of Walter Benjamin”，G．Smith：On Walter Benjamin：Critical Essays and Recollections，p．339。
(4) 参见Leszek Kolakowski：Main Currents of Marxism，III，Oxford University Press，1981，pp．422-424。
(5) Correspondence，pp．146-147．
(6) Ibid．，p．158．
(7) 参见R．Wolin：Walter Benjamin：An Aesthetic of Redemption，pp．23-24。
(8) W．Benjamin：“Theological-political Fragment”，One-Way Street and Other Writings，pp．155-156．
(9) 参见W．Benjamin：“Critique of Violence”，One-Way Street and Other Writings，pp．132-154。
(10) 参见R．Wolin：Walter Benjamin：An Aesthetic of Redemption，p．51。
(11) 参见M．Lowy：Georg Lukacs-From Idealism to Bolshevism，London：NLB，1979，插pter II。
(12) 参见卢卡奇着，杨恆达译：《小说理论》，序言，10、11、12页。
(13) 杜章智编：《卢卡奇自传》，28页。
第六章新天使
本雅明获得博士学位后故意向父母隐瞒这一消息，目的是继续获得父母的经济支持，做一个自由的知识分子。但是，1919年8月，父母意外地到瑞士来看望本雅明夫妇。他们郑重地与本雅明讨论他的前途问题。父亲要求已经27岁的本雅明在经济上自立，从事某种“资产阶级职业”。本雅明则表示自己准备申请“教授